Au moins 59 personnes ont été tuées et des centaines blessées le 2 octobre 2017 lorsqu'un homme armé a ouvert le feu sur un concert à Las Vegas lors de la fusillade de masse la plus meurtrière de l'histoire moderne des États-Unis

97,8 % DES FUSILLADES DE MASSE SONT LIEES A CELA

• Alors que beaucoup ont adhéré à l'idée simpliste que la disponibilité des armes à feu est la cause des fusillades de masse , un certain nombre d'experts ont souligné une vérité plus inconfortable, à savoir que les fusillades de masse sont bien plus probablement le résultat de la façon dont nous avons maltraité les troubles mentaux. maladie, dépression et problèmes de comportement
• La législation sur le contrôle des armes à feu a montré que les Américains respectueux des lois qui possèdent des armes à feu ne sont pas le problème, car plus il y a de lois sur le contrôle des armes à feu qui ont été adoptées, plus il y a eu de fusillades de masse.
• 97,8 % des fusillades de masse ont lieu dans des « zones sans armes », car les auteurs savent que des citoyens légalement armés ne seront pas là pour les arrêter
• La dépression en soi débouche rarement sur la violence. Ce n'est qu'après que les antidépresseurs sont devenus monnaie courante que les fusillades de masse ont vraiment décollé, et il a été démontré que de nombreux tireurs de masse prenaient des antidépresseurs.
• Les antidépresseurs, en particulier les inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS), sont bien connus pour leur capacité à provoquer des idées suicidaires et meurtrières et de la violence.

Un article rédigé par Molly Carter, initialement publié sur ammo.com à une date inconnue ¹ puis republié par The Libertarian Institute en mai 2019 ² et psychreg.org fin janvier 2021 ³ notait :

"Selon le Federal Bureau of Investigation (FBI), un meurtre de masse se produit lorsqu'au moins quatre personnes sont assassinées, sans compter le tireur... au cours d'un seul incident...

Apparemment, chaque fois qu'une fusillade de masse se produit… les médias et les politiciens anti-armes ont une réponse instinctive — ils blâment la tragédie uniquement sur l'outil utilisé, à savoir les armes à feu, et concentrent toutes leurs « solutions » proposées sur davantage de lois, ignorant cela le meurtrier a déjà enfreint de nombreuses lois lorsqu'il a commis son atrocité.

Les faits sont importants lorsqu'il s'agit d'aborder un sujet aussi chargé d'émotion, et de plus en plus de lois sur le contrôle des armes à feu ont montré que les Américains respectueux des lois qui possèdent des armes ne sont PAS le problème. Considérez ce qui suit : plus il y a de lois sur le contrôle des armes à feu qui sont adoptées, plus il y a eu de meurtres de masse.

Qu'il s'agisse ou non d'une corrélation ou d'une causalité est discutable. Ce qui n'est pas discutable, c'est que ce phénomène malsain de meurtriers de masse ciblant des «zones sans armes», où ils savent que le transport civil n'est pas disponible pour les Américains respectueux des lois, est en train de se produire.

Selon le Centre de recherche sur la prévention du crime, ^97,8  % des fusillades publiques se produisent dans des "zones sans armes" - et les "zones sans armes" sont la quintessence du principe philosophique fondamental du contrôle des armes à feu, à savoir que les lois sont la seule défense dont on a besoin contre les violences...

Ce débat les éloigne de l'éléphant dans la pièce et de l'un des vrais problèmes derrière les fusillades de masse - la santé mentale et les médicaments sur ordonnance.

Ignorer ce qui se passe dans la tête de ces psychopathes permet non seulement aux fusillades de masse de se poursuivre, mais conduit également à des lois erronées sur le contrôle des armes à feu qui violent le deuxième amendement et nient les droits des citoyens américains respectueux des lois.

Comme l'a dit Jeff Snyder dans le Washington Times : "Mais interdire les armes à feu parce que les criminels les utilisent, c'est dire aux innocents et aux respectueux des lois que leurs droits et libertés ne dépendent pas de leur propre conduite, mais de la conduite des coupables et des anarchiques". , et que la loi ne leur permettra d'avoir que les droits et libertés que les anarchistes leur accorderont.

L'ELEPHANT DANS LA CHAMBRE : LES ANTIDEPRESSEURS

Les pensées, les émotions et une variété de facteurs environnementaux jouent un rôle dans la manifestation de la violence, mais la maladie mentale à elle seule ne peut pas expliquer l'augmentation massive des meurtres de masse - à moins que vous n'incluiez les antidépresseurs dans l'équation. Pourtant, même lorsque la santé mentale entre dans le débat sur les tireurs de masse, la question des antidépresseurs, en particulier, est rarement mentionnée.

Le fait est que la dépression en soi entraîne rarement de la violence. Ce n'est qu'après que les antidépresseurs sont devenus monnaie courante que les fusillades de masse ont décollé, et il a été démontré que de nombreux tireurs de masse prenaient des antidépresseurs.

Le Prozac, sorti en 1987, a été le premier inhibiteur sélectif du recaptage de la sérotonine (ISRS) à être approuvé pour la dépression et l'anxiété. Seulement deux ans plus tôt, la publicité directe aux consommateurs avait été légalisée. Au milieu des années 1990, la Food and Drug Administration a assoupli les réglementations, les publicités directes aux consommateurs pour les ISRS ont explosé et, avec elles, les prescriptions d'ISRS.

En 1989, deux ans seulement après l'arrivée du Prozac sur le marché, Joseph Wesbecker a abattu 20 de ses collègues, en tuant neuf. Il avait pris du Prozac pendant un mois et les survivants de l'attaque provoquée par la drogue ont poursuivi Eli Lilly, le fabricant du Prozac. Depuis lors, l'utilisation d'antidépresseurs et les fusillades de masse ont toutes deux augmenté, plus ou moins en tandem.

Au cours des deux décennies entre 1988 et 2008, l'utilisation d'antidépresseurs aux États-Unis a augmenté de 400 %, ⁵ et en 2010, 11 % de la population américaine âgée de plus de 12 ans recevait une ordonnance d'antidépresseurs. ⁶

En 1982, avant le Prozac, il y a eu une fusillade de masse aux États-Unis ⁷ En 1984, il y a eu deux incidents et en 1986 — l'année où le Prozac a été libéré — il y en a eu un. Une à trois fusillades de masse par an sont restées la norme jusqu'en 1999, date à laquelle elle est passée à cinq.

Comment pouvons-nous ignorer le lien entre l'usage généralisé de drogues connues pour provoquer directement des comportements violents et l'augmentation des fusillades de masse ?

Un autre bond a eu lieu en 2012, lorsqu'il y a eu sept fusillades de masse. Et tandis que le décompte annuel a augmenté et diminué d'année en année, il y a eu une tendance claire à une augmentation du nombre de fusillades de masse après 2012. Au fil du temps, les fusillades de masse ont également pris de l'ampleur, avec plus de personnes blessées ou tuées par incident.

Comment pouvons-nous ignorer le lien entre l'usage généralisé de drogues connues pour provoquer directement des comportements violents et l'augmentation des fusillades de masse ? Les idées suicidaires, la violence et les idées meurtrières sont toutes des effets secondaires connus de ces drogues. Parfois, les drogues perturbent tellement le fonctionnement du cerveau que l'agresseur ne peut même pas se souvenir de ce qu'il a fait.

Par exemple, en 2001, un lycéen de 16 ans s'est vu prescrire Effexor, commençant à 40 milligrammes et passant à 300 mg en trois semaines. Le premier jour de prise d'une dose de 300 mg, le garçon s'est réveillé avec un mal de tête, a décidé de sécher l'école et est retourné se coucher.

Quelque temps plus tard, il s'est levé, a pris un fusil à son lycée et a pris en otage 23 camarades de classe sous la menace d'une arme. Il a affirmé plus tard qu'il ne se souvenait de rien de ce qui s'était passé après être retourné se coucher ce matin-là. ⁹

Dans un examen de 484 médicaments dans la base de données de la FDA, 31 se sont avérés responsables de 78,8% de tous les cas de violence contre les autres, et 11 de ces médicaments étaient des antidépresseurs. (Joe Raedle/Getty Images)

LES RISQUES SONT CLAIRS

Les risques de troubles psychiatriques sont si clairs que depuis la mi-octobre 2004, tous les antidépresseurs aux États-Unis doivent inclure une boîte noire avertissant que le médicament peut provoquer des pensées et des comportements suicidaires, en particulier chez les moins de 25 ans, et que : ¹⁰

« L'anxiété, l'agitation, les attaques de panique, l'insomnie, l'irritabilité, l'hostilité (agressivité), l'impulsivité, l'akathisie (agitation psychomotrice), l'hypomanie et la manie ont été signalés chez des patients adultes et pédiatriques traités avec des antidépresseurs pour un trouble dépressif majeur ainsi que pour d'autres indications, tant psychiatriques que non psychiatriques.

Les ISRS peuvent également provoquer un émoussement émotionnel et un détachement, de sorte que les patients déclarent « ne pas ressentir » ou « ne pas se soucier » de quoi que ce soit ou de qui que ce soit, ainsi que des psychoses et des hallucinations. Tous ces effets secondaires peuvent inciter une personne à commettre un crime violent impensable.

Dans une étude ^{11 , 12} des 484 médicaments de la base de données de la FDA, 31 se sont avérés responsables de 78,8 % de tous les cas de violence contre autrui, et 11 de ces médicaments étaient des antidépresseurs.

Les chercheurs ont conclu que la violence contre les autres était un "événement indésirable médicamenteux réel et grave" et que parmi les médicaments analysés, les antidépresseurs ISRS et le médicament de sevrage tabagique, la varénicline (Chantix), présentaient les associations les plus fortes. Les cinq ISRS les plus dangereux étaient : ¹³

• Fluoxétine (Prozac), qui a multiplié par 10,9 le comportement agressif
• Paroxétine (Paxil), qui a multiplié par 10,3 les comportements violents
• Fluvoxamine (Luvox), qui a multiplié par 8,4 les comportements violents
• Venlafaxine (Effexor), qui a multiplié par 8,3 les comportements violents
• Desvenlafaxine (Pristiq), qui a multiplié par 7,9 les comportements violents

LA DEPRESSION EST LARGEMENT SURDIAGNOSTIQUEE

Dans son article, Carter a également passé en revue les déterminants cliniques d'un diagnostic de dépression clinique justifiant la prise de médicaments. Pour être admissible, vous devez ressentir au moins cinq des symptômes suivants, presque toute la journée, tous les jours, pendant deux semaines ou plus, et les symptômes doivent être suffisamment graves pour interférer avec le fonctionnement quotidien normal : ¹⁴

• Tristesse
• Un sentiment de désespoir
• Se sentir impuissant
• Se sentir coupable
• Fatigue
• Perte d'intérêt pour les loisirs
• Agitation
• Des habitudes de sommeil anormales, que vous dormiez trop ou pas assez
• Pensées de mort ou de suicide
• Anxiété
• Se sentir sans valeur
• Se sentir vide'
• Irritable
• Manque d'énergie
• Parler et bouger lentement
• Problème de concentration
• Changements de poids anormaux, soit en mangeant trop, soit en n'ayant pas d'appétit

La réalité est que la majorité des patients qui reçoivent un diagnostic de dépression et une prescription subséquente d'antidépresseur ne sont en fait pas admissibles. Dans une étude, ¹⁵ seuls 38,4 % répondaient aux critères du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5), et chez les personnes âgées, ce ratio était encore plus faible. Seulement 14,3 % des personnes âgées de 65 ans et plus répondaient aux critères de diagnostic. Selon les auteurs : ¹⁶

« Les participants qui ne répondaient pas aux critères de l'EDM sur 12 mois ont signalé moins de détresse et d'altération du fonctionnement de leur rôle et ont utilisé moins de services. Une majorité des deux groupes, cependant, ont été prescrits et ont utilisé des médicaments psychiatriques.

Conclusion : Le surdiagnostic et le surtraitement de la dépression sont courants dans les milieux communautaires aux États-Unis. Il est nécessaire d'améliorer le ciblage du diagnostic et des traitements de la dépression et d'autres troubles mentaux dans ces contextes.

QUEL ROLE LES JEUX DE GUERRE PEUVENT-ILS JOUER ?

Outre les antidépresseurs, un autre facteur ignoré est l'influence des simulations de tir, c'est-à-dire des jeux vidéo . Comment l'armée forme-t-elle les soldats pour la guerre ? Grâce à des simulations. Avec la multiplication des jeux vidéo impliquant une violence aveugle, doit-on vraiment s'étonner lorsque cet « entraînement » est ensuite mis en pratique ?

Comme le rapportent les blogs de la Banque mondiale, les jeunes hommes victimes de violence « ont souvent du mal à se réintégrer pacifiquement dans leurs communautés » lorsque les hostilités prennent fin. ¹⁷ Alors que les jeunes américains ont généralement peu d'expérience avec la guerre dans le monde réel, les jeux de guerre simulés occupent une grande partie de leur temps et peuvent, avec le temps, colorer leurs perceptions quotidiennes de la vie. Comme l'a noté Centrical, certains des principaux avantages de la formation par simulation incluent : ¹⁸

• Vous permettant de mettre en pratique des scénarios et des réponses authentiques de la vie réelle
• La répétition du contenu, qui stimule la rétention des connaissances
• Personnalisation et diversification, afin que vous puissiez apprendre de vos erreurs et évaluer vos performances, atteignant ainsi un niveau d'apprentissage plus profond

En bref, les jeux de tir de masse violents sont la plate-forme d'entraînement idéale pour les futurs tireurs de masse. Alors qu'un adolescent sans une telle exposition pourrait ne pas réussir à effectuer un tir de masse en raison de son inexpérience avec les armes et les tactiques, celui qui a passé de nombreuses heures, voire des années, à s'entraîner dans des simulations pourrait avoir des connaissances proches de celles du personnel militaire.

Ajoutez les effets secondaires des antidépresseurs tels que l'émoussement émotionnel et la perte de contrôle des impulsions, et vous avez une prescription parfaite pour un événement faisant de nombreuses victimes.

En plus de cela, nous, en tant que nation, démontrons également la «justice» de la guerre en nous y engageant sans fin. ¹⁹ À quand remonte la dernière fois où les États-Unis n'ont pas été en guerre quelque part ? Cela dure depuis des décennies.

Aujourd'hui encore, les États-Unis insistent pour s'insérer dans le différend entre la Russie et l'Ukraine, et la diplomatie n'est pas l'outil privilégié de résolution des conflits. Envoyer des armes à l'Ukraine et appeler à plus de violence contre les Russes le sont. La sénatrice Lindsey Graham a même appelé à l'assassinat du président russe Vladimir Poutine. Montrant à quel point une telle suggestion est sérieuse, la Maison Blanche a dû la désavouer publiquement, déclarant que le commentaire de Graham "n'est pas la position du gouvernement américain". ²⁰

Graham, quant à lui, ne semble pas comprendre comment son appel nonchalant au meurtre pourrait en fait inciter au meurtre. À la suite de la fusillade à l'école d'Uvalde, il veut maintenant mobiliser les militaires à la retraite pour renforcer la sécurité dans les écoles, et bien que cela puisse être une bonne idée, que diriez-vous également de jurer de ne jamais appeler au meurtre d'opposants politiques ? Les politiciens ne comprennent-ils pas que cela pourrait se traduire par un enfant pensant qu'il est acceptable d'assassiner LEURS adversaires perçus ?

Pour autant que je sache, les fusillades de masse ont bien plus à voir avec les normes sociétales, les médicaments dangereux, le manque de services de santé mentale de haute qualité et la normalisation de la violence par le divertissement et la politique, qu'avec les lois sur les armes à feu en soi. .

Il existe probablement de nombreux autres facteurs également, mais ce sont des phénomènes clairement observables connus pour entretenir un comportement violent. Je crains que les Américains aient besoin d'une analyse du problème beaucoup plus profonde et plus introspective que beaucoup ne sont capables de le faire pour le moment. Mais ceux qui le peuvent devraient essayer et faire un effort pour apporter des changements indispensables localement et dans leur propre maison.