LA FDA AFFIRME QUE LES NOUVEAUX VACCINS N'ONT PLUS A PREVENIR L'INFECTION OU LA TRANSMISSION POUR ETRE APPROUVES - ALORS A QUOI SERVENT-ILS ?

Pour être éligible à l'approbation en tant que "vaccin", une injection pharmaceutique n'a pas à prévenir l'infection ou la transmission d'une maladie, a révélé publiquement la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis cette semaine .

Peter Marks, un haut responsable de la FDA, a publié une déclaration expliquant que "les normes d'autorisation et d'homologation de la FDA pour les vaccins n'exigent pas de démonstration ou de prévention de l'infection ou de la transmission".

En d'autres termes, un vaccin n'a rien à faire pour obtenir l'approbation de la FDA. Apparemment, tout ce qui doit arriver, c'est qu'une société pharmaceutique aux poches profondes verse à l'agence suffisamment d'argent pour acheter cette approbation de tampon en caoutchouc, débloquant ainsi un flux infini de bénéfices.

(En relation: Au printemps dernier, la FDA a finalement admis que les «vaccins» covid qu'elle a autorisés et approuvés provoquent en fait des caillots sanguins.)

LE CDC A EGALEMENT REDEFINI LE «VACCIN» POUR INCLURE LES INJECTIONS DE MEDICAMENTS QUI NE FONT RIEN

Traditionnellement, un vaccin approuvé par la FDA devait au moins prétendre prévenir l'infection ou la transmission d'une maladie. Tout l'intérêt d'un vaccin était de combattre la maladie, nous a-t-on dit depuis longtemps.

Puis est arrivé le coronavirus de Wuhan (Covid-19) et ses « vaccins » associés et tout a changé. Maintenant, un vaccin peut être à peu près n'importe quoi, ou rien - peu importe, tant que la FDA et Big Pharma sont payés pour leurs efforts.

Pendant des années, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont affirmé qu'un vaccin devait «produire une immunité» pour être qualifié de vaccin. Une vaccination, a indiqué l'agence, implique l'injection d'un organisme infectieux "afin de prévenir la maladie".

Tout comme la FDA, le CDC a changé sa définition d'une vaccination post-covid en une injection de médicament qui ne fait fondamentalement rien.

Ces derniers mois, la Coalition Advocating for Adequately Labelled Medicines (CAALM), composée d'un groupe d'experts, a appelé la FDA à clarifier sa définition des vaccins après le fiasco connu sous le nom d'Operation Warp Speed.

"Il existe une notion répandue (mais inexacte) selon laquelle l'efficacité contre l'infection et la transmission a été établie par des preuves substantielles, et que ces vaccins contribuent à l'immunité collective", a déclaré le CAALM dans un communiqué, soulignant les fausses affirmations du faux président Joe Biden, Rochelle Walensky, chef du CDC, et Tony Fauci que les injections covid préviennent la maladie et la propagation – ce qu'ils ne font pas , nous le savons maintenant.

Biden, par exemple, a menti à l'Amérique en 2021 lorsqu'il a affirmé que "vous n'allez pas attraper le covid si vous avez ces vaccins".

Ces déclarations et d'autres des chevilles ouvrières du régime ont incité la CAALM à demander à la FDA "un langage clarifiant que les essais de phase III n'ont pas été conçus pour déterminer et n'ont pas fourni de preuves substantielles de l'efficacité du vaccin contre la transmission ou la mort du SRAS-CoV-2 doivent être ajoutés aux étiquettes. ”

La FDA a finalement rejeté la demande du CAALM, affirmant que ses allégations contre Biden, Walensky et Fauci n'étaient que "des déclarations choisies par des responsables du gouvernement américain suggérant que la vaccination contre le COVID-19 pourrait prévenir l'infection ou la transmission".

"En répondant à votre pétition, nous ne sommes d'accord ou en désaccord avec aucune des déclarations sélectionnées dans la pétition", a écrit Marks en réponse à la demande.

«Nous observons plutôt que les déclarations référencées par la pétition ne démontrent pas une croyance communément admise selon laquelle les essais cliniques ont fourni des preuves substantielles d'efficacité contre la transmission du SRAS-CoV-2. Nous ne sommes pas convaincus qu'il y ait une idée fausse répandue à ce sujet.

À ce jour, Walensky continue de prétendre qu'à un moment donné, les coups de covid ont en quelque sorte empêché la transmission et les maladies symptomatiques, même s'ils ne font clairement absolument rien de bénéfique pour ceux qui les prennent.