Le Dr Yenting Chen est un médecin agréé en médecine d'urgence, il explique comment la médecine se heurte à la politique à cause d'un médicament inefficace.
Pour de nombreux professionnels des milieux scientifiques et de la santé, le retour de l'hydroxychloroquine dans le débat public a été un choc.
L'hydroxychloroquine est un médicament antipaludique dont les chercheurs espéraient initialement qu'il pourrait être un traitement potentiel du COVID-19. Au cours des derniers mois, les scientifiques ont étudié de manière approfondie l'hydroxychloroquine dans plusieurs essais contrôlés randomisés.
Tous les essais contrôlés randomisés sont arrivés à la même conclusion: il n'y avait, malheureusement, aucun bénéfice démontré dans l'utilisation de l'hydroxychloroquine comme traitement du COVID-19.
En conséquence, la plupart des prestataires de soins de santé sont passés de l'hydroxychloroquine. Au lieu de cela, la communauté médicale a examiné d'autres thérapies aux avantages prouvés, comme le remdesivir et les stéroïdes.
Cependant, étonnamment, nous nous retrouvons maintenant à discuter à nouveau d'hydroxychloroquine dans la presse et sur les réseaux sociaux.
Pourquoi le retour?
Un événement clé semble être un article d'opinion sur Newsweek faisant la promotion de l'hydroxychloroquine basé sur des études observationnelles défectueuses rédigées, inexplicablement, par un professeur d'épidémiologie à Yale.
Peu de temps après, une vidéo YouTube est apparue, qui a promu l'hydroxychloroquine comme un «remède» pour COVID-19 basé sur des expériences anecdotiques. Un groupe de médecins prétendant être des «médecins de première ligne américains» a réalisé cette vidéo. Cependant, les gens ont remis en question leurs qualifications de «première ligne».
Ensemble, ces éléments de contenu ont alimenté les théories du complot affirmant que la communauté scientifique a discrédité injustement l'hydroxychloroquine dans le but de nuire à l'administration Trump.
Les médias sociaux regorgent maintenant de personnes déclarant qu'elles demanderont de l'hydroxychloroquine à leurs médecins. Le gouverneur de l'Ohio a réussi à faire pression sur le conseil de pharmacie de l'État pour qu'il annule l'interdiction de l'hydroxychloroquine pour le traitement du COVID-19.
Le républicain texan Louie Gohmert, qui a récemment été testé positif pour le nouveau coronavirus, a également déclaré publiquement son intention de prendre de l'hydroxychloroquine.
Cela pose problème pour plusieurs raisons. Les scientifiques ont montré que l'hydroxychloroquine est inefficace dans le traitement du COVID-19. Prescrire un traitement dont la recherche a prouvé qu'il ne fonctionne pas est contraire à l'éthique de la médecine moderne.
L'hydroxychloroquine a également le potentiel de provoquer des effets secondaires importants, dont les plus inquiétants sont les arythmies cardiaques mortelles .
Malgré cela, le médicament a de réelles utilisations, principalement pour le traitement des maladies rhumatologiques. Le gaspillage de ce médicament sur des traitements COVID-19 inefficaces a conduit à des pénuries de médicaments .
De plus, promouvoir un traitement inefficace comme un «remède» instille un dangereux faux sentiment de sécurité. Il est troublant que les «médecins de première ligne américains» affirment également que le public n'a pas besoin de se couvrir le visage.
Enfin, le temps passé à réexaminer et à réfuter ces allégations détourne l'attention des efforts visant à développer des traitements efficaces contre le COVID-19.
En examinant comment nous sommes arrivés à ce point, il pourrait être instructif de discuter des principes fondamentaux de la médecine factuelle en ce qui concerne l'hydroxychloroquine.
Médecine factuelle
La médecine factuelle est simplement le concept de l'application d'un processus scientifique à la pratique de la médecine.
Il est courant qu'une enquête sur un traitement potentiel commence par des études observationnelles.
Dans ces études, les chercheurs observent passivement un groupe de participants recevant une thérapie (le groupe de traitement) et les comparent avec un groupe de participants qui ne reçoivent pas le traitement (le groupe de contrôle).
Ces études observationnelles sont intrinsèquement limitées car il n'y a pas de randomisation sur qui est placé dans chaque groupe. Cela introduit naturellement des biais et des facteurs de confusion, qui peuvent empêcher les résultats des données d'observation d'être concluants.
Bien que souvent limitées et imparfaites, les études d'observation sont peu coûteuses et faciles à réaliser. Leur valeur réelle est de susciter l'intérêt pour la réalisation d'essais contrôlés randomisés plus importants.
Les essais contrôlés randomisés sont des expériences scientifiques dans lesquelles les chercheurs attribuent au hasard des sujets au groupe de traitement ou au groupe témoin. Nous espérons que cette randomisation réduit les biais et les facteurs de confusion.
Si un essai contrôlé randomisé est bien conçu et suffisamment vaste pour être statistiquement pertinent, les gens peuvent le considérer comme suffisamment concluant pour dicter les soins aux patients de manière définitive.
C'est l'essence de la médecine factuelle.
Les décisions de vie ou de mort en médecine ne peuvent être laissées à de simples études d'observation ou, pire encore, à des preuves anecdotiques. Au lieu de cela, les décisions que nous prenons en tant que prestataires de soins de santé sont d'une telle importance que nous devons essayer d'utiliser le meilleur type de données probantes lorsqu'elles sont disponibles. Les essais contrôlés randomisés sont l'étalon-or.
Dans le cas de l'hydroxychloroquine, les premières données prometteuses provenaient en fait de petites études d'observation en France . Récemment, une étude observationnelle positive plus large a eu lieu à Henry Ford Health.
Comme on pouvait s'y attendre, ces études présentaient toutes des défauts majeurs, notamment des biais et des facteurs de confusion . Cependant, ces études ont produit un intérêt intense pour l'hydroxychloroquine.
Les chercheurs ont également mené plusieurs grands essais contrôlés randomisés . Tous, malheureusement, n'ont montré aucune preuve de bénéfice pour les personnes atteintes de COVID-19.
D'autres recherches ont confirmé cela, ne trouvant aucun avantage pour les personnes atteintes de COVID-19 léger ou sévère . L'hydroxychloroquine n'a également montré aucun avantage en tant que traitement précoce ou prophylactique .
Naturellement, ces résultats étaient décevants, mais cela se produit régulièrement dans la médecine factuelle. Nous étudions les traitements potentiels, et certains ne fonctionnent pas. Nous passons à autre chose et essayons d'autres choses.
Seulement dans ce cas, nous n'avons pas avancé.
La politique a fait obstacle.
La médecine rencontre la politique
Le président Trump a exprimé son soutien précoce à l'hydroxychloroquine sur la base des premières études d'observation, petites et défectueuses. Depuis lors, ses détracteurs ont utilisé l'échec des essais contrôlés randomisés ultérieurs sur l'hydroxychloroquine pour ridiculiser sa gestion de la crise du COVID-19.
D'autres ont tiré la sonnette d' alarme sur les soi-disant organisations politiques d'argent noir soutenant l'utilisation de l'hydroxychloroquine.
Les partisans de Trump ont supposé qu'il y avait une tentative de supprimer la recherche sur l'hydroxychloroquine afin de contrarier l'administration Trump. Cette dynamique a gardé une focalisation inutile sur l'hydroxychloroquine, même après de fortes preuves de son inefficacité.
L'enthousiasme précoce de Trump pour l'hydroxychloroquine était une réaction humaine compréhensible. De nombreux prestataires de soins ont partagé cette excitation initiale. Des médecins du monde entier avaient commencé à commander, et parfois à accumuler, des fournitures d'hydroxychloroquine.
La difficulté d'accepter que l'hydroxychloroquine a échoué à des essais plus rigoureux est également enracinée dans la psychologie humaine . L'espoir puise dans le moi émotionnel plutôt que dans l'esprit rationnel.
De plus, les concepts de médecine factuelle peuvent ne pas être clairs pour le public. En effet, apprendre à interpréter et à mener ce type de recherche est une partie importante de la formation des médecins.
La difficulté à comprendre la nature de la médecine factuelle peut amener les médias à mettre en évidence des études observationnelles défectueuses mais à ignorer des essais contrôlés randomisés plus concluants.
Des recherches apparemment contradictoires peuvent dérouter le public. Plus troublant encore, cela peut amener les dirigeants politiques à prendre des décisions sur la base d'informations erronées.
Désinformation et COVID-19
Le courant culturel qui favorise des études erronées et des preuves anecdotiques fondées sur l'appartenance politique est emblématique de l'infiltration de la désinformation dans notre guerre contre le COVID-19.
Et maintenant, il est devenu évident qu'en perdant la guerre contre la désinformation médicale, nous perdons la guerre contre le COVID-19.
Le scepticisme omniprésent à l'égard des recommandations de santé publique et la montée parallèle des théories du complot ont conduit à notre situation actuelle: l'Amérique est le seul pays développé au monde qui n'a pas réussi à contrôler le COVID-19.
Franchement, c'est embarrassant.
Nous pouvons inverser le cours de cette bataille, mais cela nécessite de l'empathie et un engagement actif.
Les professionnels de la science et de la santé doivent dialoguer avec le public à un niveau personnel et, oui, sur les réseaux sociaux également. Le but de cet engagement doit être d'éduquer le public sur les concepts les plus difficiles de la médecine factuelle.
Dans le même temps, nous devons rester empathiques envers la position de ceux qui ne sont pas formés en science médicale. Ce truc peut sembler déroutant et déroutant. La patience et la clarté sont essentielles à une communication sincère.
Je demanderais également que le public fasse preuve d'empathie envers les scientifiques et les professionnels de la santé.
À un niveau très profond, les professionnels de la santé aspirent à des thérapies efficaces contre le COVID-19. C'est pourquoi nous avons examiné si longtemps l'hydroxychloroquine, même si les preuves semblaient sombres.
Nous voulons vraiment avoir des traitements efficaces pour nos patients.
À un niveau plus existentiel, ceux d'entre nous qui traitons activement les personnes atteintes de COVID-19 comprennent qu'il est probable que nous deviendrons nous-mêmes des patients. Nous sommes nombreux à avoir rédigé notre testament pour la première fois ou élaboré des directives avancées.
Nous espérons désespérément que quelque chose sera disponible pour nous soigner aussi lorsque nous tomberons malades. Nous n'avons aucun programme pour «cacher un remède» ou écarter les thérapies prometteuses.
Au niveau national, nous devons trouver un moyen de sortir la politique de l'équation lorsque nous discutons de la recherche médicale. L'idée selon laquelle la science médicale est devenue politisée est tout simplement ridicule.
La biologie ne répond pas à la politique. La pharmacologie ne répond pas à la politique. Et ce virus, sûrement, ne répond pas à la politique.
Nous devons également rester indifférents à notre politique personnelle dans notre gestion de cette pandémie.
Dans un an ou deux, peu importe qui avait raison et qui avait tort. Au lieu de cela, nous serons mesurés par le nombre d'entre nous qui ont vécu la mort, le handicap ou la misère.
Nous sommes tous également vulnérables à cette maladie, quelle que soit l'extrémité du spectre politique dans laquelle nous nous trouvons. Le virus ne voit aucune différence entre nous, nous devons donc nous efforcer, nous aussi, de reconnaître notre humanité commune.