PERSONNE NE PEUT HONNETEMENT PRETENDRE QUE LE VACCIN PFIZER A ETE PROUVE PAR UN ESSAI CLINIQUE POUR SAUVER DES VIES

À la page 23 de ce rapport de la FDA du 8 novembre, nous constatons qu'au cours de l'essai (jusqu'au 31 mars 2021), il y a eu un total de 38 décès parmi les participants : 21 dans le groupe vacciné et 17 dans le groupe placebo. Étant donné que le nombre de décès dans le groupe vacciné n'était pas significativement inférieur à celui du groupe placebo, le vaccin n'a pas fait ses preuves selon la norme de mortalité toutes causes confondues.

Personne ne peut honnêtement prétendre que ce vaccin a été prouvé par un essai clinique pour sauver des vies, mais les gens subissent des pressions pour le recevoir sous la menace d'une cour martiale, d'une perte d'emploi, d'un refus de traitement médical, d'une exclusion de la vie commune et d'une stigmatisation sociale.

Qu'est-ce que la « mortalité toutes causes confondues » ? La mortalité toutes causes confondues est le nombre de décès dus à n'importe quelle cause dans les groupes témoins et traités d'un essai clinique. La mortalité toutes causes confondues est le critère d'évaluation clinique le plus fiable pour l'évaluation d'un traitement médical destiné à réduire la mortalité, car elle est objective et tient bien compte des effets imprévus qui peuvent contrebalancer les bénéfices attendus du traitement.

En 1991, la National Academy of Sciences a publié un volume d'actes de conférence intitulé  Modern Methods of Clinical Investigation :  Medical Innovation at the Crossroads : Volume 1 . Dans ce volume, le célèbre anesthésiste John P. Bunker a rédigé un article intitulé « The Selection of Endpoints in Evaluative Research », dans lequel il a expliqué l'avantage évaluatif de la mortalité toutes causes confondues avec de nombreuses leçons tirées des annales de l'histoire médicale. Il a conclu l'article par cet avertissement : « ... lorsqu'il s'agit de la mortalité comme critère d'évaluation du traitement, la mortalité toutes causes confondues est ignorée aux risques et périls des enquêteurs et du public. »

L'article de Bunker est très lisible – seulement six pages – et bien cité. Ceux qui souhaitent le lire par eux-mêmes devraient le télécharger, car il a maintenant été « étiqueté COVID. » (John Bunker  est crédité  d'avoir fondé le département d'anesthésiologie de la Stanford University School of Medicine.)

À la première exposition, la plupart des gens sont surpris d'apprendre que la mortalité toutes causes confondues est le critère d'évaluation standard pour l'évaluation d'un traitement médical (prévu) pour sauver des vies. Pourquoi devrions-nous nous soucier de la mortalité « toutes causes » lorsque nous évaluons le traitement X pour son atténuation de la maladie X ?

Supposons qu'une personne « Joe » a reçu le traitement X, et cela a causé des caillots mineurs dans tout son corps. Pendant que Joe conduisait, un caillot s'est détaché et s'est logé dans son cerveau, l'amenant à se blesser et à périr dans l'accident de voiture qui a suivi. Il serait presque impossible de retracer la véritable cause profonde de la mort de Joe au Traitement X.

Mais si Joe faisait partie d'un grand essai clinique, ces types d'effets obscurs du traitement X s'ajouteraient parmi les participants à l'essai et se manifesteraient par des décès dus à « toutes causes », et ceux-ci devraient être considérés par rapport aux vies sauvées. en raison de l'effet atténuant du traitement X sur la maladie X. En bref, la mortalité toutes causes est le critère d'évaluation clinique standard, précisément parce que les effets imprévus d'un traitement sont notoirement difficiles à discerner.

Mais le vaccin n'a-t-il pas été couronné de succès, car les vaccinés étaient beaucoup moins susceptibles de contracter le COVID ou d'en contracter un grave ? La prévention ou l'atténuation du COVID est en effet un critère d'évaluation clinique avec un certain mérite, en particulier dans les premiers stades du développement du traitement. Un traitement qui n'a pas atteint ce critère d'évaluation dans les premiers essais pourrait être écarté d'un examen plus approfondi. Cependant, en tant qu'évaluation finale, ce critère d'évaluation clinique est inadéquat, car il ne prend pas correctement en compte les effets indésirables obscurs qui peuvent compenser les avantages observés.

Les partisans de nouvelles thérapies préféreraient naturellement juger leurs résultats sur la base de la condition spécifique que le traitement est destiné à soulager. Un chercheur pourrait très bien se demander pourquoi le décès d'une cause totalement indépendante devrait être pris en compte dans le traitement proposé. Mais il n'est pas toujours clair que la cause « non liée » est vraiment non liée. Le dernier exemple porté à mon attention est un rapport d'Écosse, publié dans le British Medical Journal, dans lequel les auteurs rapportent une étude observationnelle corrélant les taux de cholestérol sanguin avec les décès cardiaques et d'autres paramètres, le cancer en particulier. Les chercheurs ont trouvé l'association prévue entre le taux de cholestérol et les décès cardiaques, mais la réduction des décès cardiaques associée à une baisse du cholestérol a été compensée par une augmentation égale des décès par cancer.

On peut se demander si la différence de décès est significative (21 dans le groupe vacciné contre 17 dans le groupe placebo). Je n'ai pas les prouesses mathématiques pour répondre définitivement, mais je soupçonne que non.

Cependant, la question est en grande partie hors de propos, car le fardeau de prouver la signification statistique incombait au vaccin, et non au placebo. L'hypothèse principale de cet essai clinique était que le vaccin sauverait des vies. Pour que l'hypothèse soit retenue, le taux de mortalité dans le groupe vacciné devait être significativement inférieur à celui du groupe placebo.

De toute évidence, cela ne s'est pas produit. Pour l'instant, nous n'avons aucune base scientifique pour retenir l'hypothèse que l'administration prescrite du vaccin Pfizer COVID sauve des vies.

Certains ont fait valoir que nous pouvons déduire les qualités vitales de la vaccination en comparant les taux de mortalité COVID parmi les sociétés avec des taux de vaccination différents. L'argument ressemble à ceci : « La société X a un taux de vaccination plus élevé que la société Y, et le taux de mortalité par COVID dans la société X est bien inférieur à celui de la société Y. Ainsi, le vaccin doit sauver des vies dans la société X. »

Cependant, outre la vaccination, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le taux de mortalité par COVID peut être plus élevé dans une société que dans une autre, notamment des répartitions différentes selon l'âge de la population, les vaccinations et l'accès aux traitements.

Mais le problème le plus évident avec cette analyse est le biais de renforcement du clinicien. Dans la pratique médicale, le clinicien sait si le patient a été vacciné contre le COVID. Parmi les comorbidités multiples, un tel clinicien pourrait être plus susceptible d'attribuer le décès au COVID, s'il sait que le patient n'est pas vacciné.

Si cela se produit (et nous devons admettre la possibilité, sinon nous n'exigerions pas d'essais cliniques en double aveugle), alors les cliniciens dans les populations avec un taux de vaccination plus élevé seraient moins susceptibles d'attribuer les décès au COVID que les cliniciens dans les populations avec des taux de vaccination plus faibles. Il n'y a tout simplement pas de substitut à un essai clinique contrôlé en double aveugle.

Le vaccin COVID de Pfizer pourrait-il sauver la vie de certaines populations, en particulier les personnes âgées ? Peut-être, mais jusqu'à ce qu'il soit prouvé dans un essai clinique par la norme de mortalité toutes causes confondues, le traitement reste  expérimental . Ce n'est pas la déclaration royale de la FDA qui rend un traitement non plus « expérimental », mais plutôt un essai clinique réussi. Parce que le vaccin COVID de Pfizer n'a pas encore eu d'essai clinique réussi selon la norme de mortalité toutes causes confondues, il reste expérimental. Et ceux qui font pression sur les autres pour qu'ils le reçoivent enfreignent toujours le code de Nuremberg.

C'est un exercice futile de trouver des excuses pour le procès. Si seulement cela avait duré plus longtemps ou impliquait plus de personnes ou de personnes âgées, ALORS nous aurions vu des vies sauvées. Mais nous n'avons pas conçu l'essai clinique le plus médiatisé de l'histoire du monde. Pfizer l'a fait. La science ne consiste pas à renforcer ce que nous espérons ou attendons. La science consiste à apprendre ce qui est. Et ce qui ne l'est pas.

L'auteur souhaite remercier Alex Berenson d'  avoir attiré l'attention du public sur  les résultats de mortalité toutes causes confondues publiés dans le rapport de la FDA du 8 novembre.

Jennifer Hay vit à Farragut, Tennessee. Elle est une mère catholique de six enfants, dont aucun n'est impressionné par sa carrière d'ingénieur en mécanique pour une entreprise Fortune 500, ses quatre brevets ou ses nombreuses publications variées et bien citées dans des revues scientifiques.