LA COUR D'APPEL DU 5E CIRCUIT, EN METTANT FIN AUX MANDATS DE L'OSHA, REMET EGALEMENT EN QUESTION LA VALIDITE DE LA PANDEMIE ET DES RESTRICTIONS GOUVERNEMENTALES

Non seulement la 5e Cour d'appel de circuit a fermé les mandats de l'OSHA sur le lieu de travail, mais le tribunal a également contesté la validité de la pandémie et de toutes les ordonnances d'urgence et restrictions physiques ultérieures que les gouvernements ont imposées en vertu de ses prémisses.

À la page 10, le tribunal déclare : « La première étape naturelle dans l'adoption d'un ETS légal (norme temporaire d'urgence) est de montrer que les employés couverts par l'ETS sont en fait exposés aux substances, agents ou dangers dangereux en cause - ici, COVID-19 [FEMININE."

L'OSHA ne peut pas prouver que le covid-19 représente un « grave danger » pour tout le monde sur le lieu de travail

Le tribunal a confirmé la définition des normes temporaires d'urgence, qu'elles "constituent une réponse inhabituelle à des circonstances exceptionnelles". Tout au long de l'histoire, les tribunaux ont statué unilatéralement que l'autorité de l'OSHA en vertu du § 655 (c) est un « pouvoir extraordinaire » qui devrait être « limité » et « exercé avec délicatesse ». En d'autres termes, l'OSHA ne peut pas établir de manière flagrante des normes temporaires d'urgence , et l'agence ne peut pas être utilisée comme une arme politique pour forcer les gens à abandonner leur autonomie corporelle pour une idée concoctée de « sécurité ».

Par conséquent, la 5e Cour d'appel de circuit a jugé que le mandat de test de vaccins, de masques et de PCR de l'administration Biden (avec toutes ses menaces de coercition et d'extorsion) était « tout sauf un " exercice délicat " de ce " pouvoir extraordinaire ".

« Bien au contraire, plutôt qu'un scalpel délicatement manipulé, le Mandat est un marteau à taille unique qui ne cherche pratiquement pas à expliquer les différences entre les lieux de travail (et les travailleurs) qui ont plus que peu d'incidence sur les variations des travailleurs. degrés de susceptibilité au soi-disant « grave danger » que le mandat est censé traiter », a déclaré le tribunal.

L'OSHA ne peut pas prouver que l'exposition aux virus en suspension dans l'air est un danger sur le lieu de travail, alors que l'exposition est la clé de l'immunité

Le ministère du Travail et l'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) n'ont pas réussi à définir correctement le « covid-19 » et à prouver que tous les employés sont en « grave danger » pour un nouvel agent causal. En vertu des propres règles de l'OSHA (Int'l Chem. Workers, 830 F.2d à 371), l'agence ne peut pas proposer une nouvelle ETS si l'agence n'est pas en mesure d'identifier et d'isoler correctement une substance de « grave danger » à des niveaux qui justifient un danger exposition sur le lieu de travail.

Un nouvel OSHA ETS ne peut pas être adopté légalement à moins qu'il :

1. Traite des « substances ou agents jugés toxiques ou physiquement nocifs ». Les virus aéroportés ne relèvent pas de cette définition car ils sont endémiques et l'exposition ne peut pas être véritablement retracée avec les normes de diagnostic actuelles, en particulier pour l'ensemble de la main-d'œuvre.
2. Montre que les travailleurs sont exposés à ces « substances », « agents » ou « nouveaux dangers » sur le lieu de travail. Il n'existe pas de méthode précise pour retracer correctement les expositions aux virus en suspension dans l'air.
3. Prouve que l'exposition met les travailleurs en « grave danger ». L'exposition et l'immunité naturelle aux virus en suspension dans l'air peuvent être considérées comme le contraire d'un « grave danger ».
4. Fournit la preuve qu'il est « nécessaire » d'atténuer l'exposition des employés à ce « grave danger » sur le lieu de travail. Il n'y a aucune nécessité médicale pour justifier une interférence généralisée dans la vie des gens, leur respiration, leur interaction et leur fonction immunitaire, tout cela pour promettre la « sécurité au travail ».

Au lieu de fournir un fardeau de preuve que le covid-19 est un « grave danger » pour tous les lieux de travail de plus de 100 employés, le gouvernement fédéral a fourni des exemples de « clusters » et d'« épidémies » pour prétendre qu'il existe des « preuves de transmission sur le lieu de travail ». Cependant, le tribunal a réitéré que ces exemples "manquaient la cible" car "l'OSHA est tenu de faire des constatations d'exposition - ou du moins de présence de COVID-19 - dans tous les lieux de travail couverts".

L'OSHA s'appuie sur des rapports de symptômes non spécifiques et des résultats de tests de diagnostic qui sont avérés frauduleux pour le séquençage d'un agent causal spécifique. Les restrictions sont totalement inutiles dans la main-d'œuvre et sont extraordinairement lourdes. Il n'y a AUCUN cas dans la loi américaine où les droits d'une personne l'emportent sur les droits à l'autonomie corporelle d'une autre. De plus, le gouvernement fédéral n'a pas réussi à prouver que l'exposition au covid-19 est un danger sur le lieu de travail, car il existe de plus en plus de preuves que l'immunité naturelle améliore la sécurité de l'environnement de