EXCLUSIF AUX MÉDECINS POUR L'ÉTHIQUE COVID : Une deuxième demande d'accès à l'information visant à obtenir la transparence réglementaire a révélé que le régulateur médical britannique n'avait jamais inspecté les données des essais cliniques COVID-19 de Pfizer, rejoignant le régulateur australien pour tamponner le vaccin de Pfizer.

Suite à la révélation exclusive sur ce site Web qu'une demande d'accès à l'information au régulateur australien des médicaments (la Therapeutic Goods Administration ou TGA) a approuvé le vaccin à ARNm Pfizer-BioNtech en un temps record, mais n'a jamais vu les données au niveau du patient (IPD) de Pfizer, un autre le scandale réglementaire éclate.

L'histoire de la TGA a été publiée ici en juin, posant des questions de base concernant la probité de la TGA dans l'accomplissement de sa tâche la plus fondamentale : valider les données d'essais cliniques soumises par Pfizer. Au lieu de vérifier les données, la TGA a simplement tamponné le vaccin Pfizer, acceptant à première vue l' affirmation trompeuse de Pfizer selon laquelle leur produit montrait « 95 % d'efficacité pour prévenir l'infection au COVID-19 ».

Depuis lors, les données mondiales, en particulier au Royaume-Uni et en Israël (mais aussi dans des pays plus petits comme l'Islande et Gibraltar où les taux de vaccination approchent les 100 % mais les cas continuent d'augmenter), ont montré une efficacité décevante dans le monde réel, contrairement aux affirmations de Pfizer. Compte tenu des antécédents juridiques de fraude en matière de soins de santé de Pfizer, il était impératif que les régulateurs des médicaments vérifient les données de soumission des fabricants de médicaments avant l'approbation du vaccin COVID.

La TGA n'a pas réussi à le faire, mais qu'en est-il de l'autre organisme de réglementation des médicaments tenu en haute estime dans le monde – la MHRA du Royaume-Uni ?

Doctors for Covid Ethics peut révéler que la MHRA n'a jamais non plus validé les données des essais de Pfizer.

Obfuscation de la liberté d' information

Le 7 ^e Juin 2021, un accès à l'information (accès à l' information) demande a été soumise à la MHRA, cherchant la documentation relative à l'autorisation temporaire de Pfizer (BNT162b2) et AstraZeneca (ChAdOx1) Covid-19 vaccins. Plus précisément, la FOI (FOI 21/632) a demandé :

1. Tout document demandant l'accès du promoteur [Pfizer et AstraZeneca] aux données brutes (données anonymisées au niveau du patient ou données équivalentes au niveau du patient).
2. Confirmation quant à savoir si la MHRA détient les données au niveau des patients (environ 70 000 enregistrements) de ces applications ou si celles-ci ont été restreintes d'accès ou d'évaluation par le promoteur. S'ils ont été fournis, le format dans lequel ces enregistrements ont été fournis et comment ils ont été hébergés à la MHRA (par exemple, base de données papier ou électronique - spécifiez le format tel que MySQL, bases de données MsSQL, csv, fichiers Excel).
3. Tout document confirmant qu'un processus d'analyse des données brutes du sponsor a été entrepris, et le résultat de ce processus (par exemple, procès-verbal de réunion ou équivalent), y compris les qualifications (et les noms, le cas échéant) du comité (le cas échéant) qui a entrepris le examen des données brutes.

Plutôt que de répondre à l'une des questions ou de fournir de la documentation, la MHRA a répondu par des généralités concernant le processus habituel et a délégué ses responsabilités à Public Health England, en créant un réseau de déviation enchevêtré. Voir la réponse initiale de la MHRA à la demande de FOI ici , et la réponse de suivi du demandeur de FOI cherchant des réponses spécifiques plutôt que l'obscurcissement ici .

En plus de citer la pratique courante et en notant que « le parrain » à savoir Pfizer , « a eu accès aux données brutes », la MHRA a dirigé le demandeur d'accès à l' information à une réunion du comité plus tôt avec la Commission des médicaments à usage humain (CHM), tenue le 24 ^e Décembre 2020. Le procès-verbal de cette réunion révèle que le CHM avait été informé : « Les résultats de l' analyse MHRA des données brutes de l'analyse intermédiaire ont montré une VE de 91 % (IC 63, 98) dans la période allant du jour 14 après la première dose à lorsque la dose 2 a été administrée. Les résultats d'une analyse indépendante par Public Health England de l'ensemble de données Pfizer complet ont également été discutés. »

Un document résumant la réunion du CHM est ici .

Cependant, sur la base de leurs réponses FOI, la MHRA semble n'avoir analysé aucune donnée brute du tout. Dans un courriel daté du 29 ^e Juillet 2021, suite à la deuxième demande de l' assurance que la MHRA avait mené sa propre analyse des données du demandeur d'accès à l' information, la MHRA a déclaré:

« Afin de clarifier nos déclarations précédentes, nous pouvons vous confirmer ce qui suit : Les données au niveau des patients issues des études cliniques sont soumises à la MHRA avec toutes les demandes d'autorisation de nouveaux médicaments. Aucune autorisation n'a été donnée au promoteur, car aucune n'était requise. « La MHRA a ensuite dirigé le demandeur vers des publications publiques concernant l'autorisation du vaccin COVID sur les sites Web du gouvernement.

Cette réponse était manifestement incompatible avec le procès - verbal CHM du 24 ^e Décembre.

Le grand mensonge

Étant donné que la MHRA avait dévié à la réunion CHM comme preuve que « les données d'essais cliniques ont été analysés comme ils le seraient pour une autorisation de mise sur le marché », une nouvelle demande d' accès à l' information a été présentée le 31 ^er Juillet 2021 - cette fois pour la santé publique en Angleterre . La deuxième demande de FOI concernait la prétendue « analyse indépendante… de l'ensemble de données Pfizer complet » par PHE, comme cité lors de la réunion du CHM.

La réponse a été rapide et négative.

La réponse de PHE poursuit en indiquant « Conformément à la section 1 (1) (a) de la loi sur la liberté d'information, PHE peut confirmer qu'elle ne détient pas ces informations . Ce n'est pas le cas que PHE ait eu accès à l'ensemble de données Pfizer complet . »

En d'autres termes, la MHRA (l'organisme britannique de réglementation des médicaments chargé d'assurer la sécurité des nouveaux médicaments) n'a pas analysé les données de Pfizer elle-même. En outre, ils ont affirmé avoir confié ce travail à Public Health England, qui a déclaré catégoriquement qu'ils n'avaient pas accès aux données, et encore moins effectué la validation ou l'analyse des données.

Le document complet relatif à la FOI de Public Health England est disponible ici .

L'essentiel est qu'il s'agit du deuxième des quatre grands régulateurs de médicaments (MHRA, TGA, EMA, FDA) qui n'ont jamais inspecté ni évalué la validité des données « miracle » de Pfizer.

Ce qui soulève la question : qui, en dehors de Pfizer, a vérifié et analysé les données d'essai de Pfizer ? Pourquoi le public devrait-il croire Pfizer sur parole sur les résultats de ses propres enquêtes, alors que des dizaines de milliards de dollars de profits sont en jeu ? Quel est le véritable rôle des régulateurs médicaux si leur approche de « toute autorisation de mise sur le marché » consiste à sous-traiter la validation des données à un organisme qui n'a jamais reçu, et encore moins inspecté, les données du fabricant ?

Et pourquoi la Commission on Human Medicines a-t-elle dit que Public Health England avait entrepris une « analyse indépendante… de l'ensemble de données Pfizer complet » alors que ce n'était pas le cas ?

Les réponses à ces questions sont essentielles pour la santé et la sécurité publiques des vaccins COVID-19. La plausibilité des affirmations de Pfizer concernant leurs données d'essai avait déjà été remise en question avant ces résultats de FOI, sur la base à la fois d'incohérences numériques et d'affirmations scientifiquement indéfendables dans la documentation de Pfizer sur leurs conclusions.

Une analysepar des professeurs d'immunologie, de biochimie, de toxicologie et de pharmacologie, par exemple, a détaillé « des allégations et des contradictions peu probables » dans les rapports d'essais cliniques de Pfizer. Cela comprend l'apparition soudaine et uniforme de l'immunité chez tous les receveurs du vaccin le 12e jour suivant l'injection, ce qui n'est « pas du tout un résultat biologiquement plausible ». De plus, selon la documentation de Pfizer, l'immunité d'apparition soudaine s'est produite avant, et non après, l'apparition d'anticorps neutralisants, dont les niveaux n'ont commencé à augmenter que 9 jours plus tard, atteignant des niveaux maximaux le 28e jour, plus de deux semaines après que l'immunité clinique aurait été établie. in. D'autres divergences ont été notées numériquement, avec différentes analyses des mêmes données par Pfizer contenant des nombres incohérents qui « ne peuvent probablement pas être conciliés ; il faut être faux. Puisque, comme discuté,

Avec des anomalies aussi flagrantes, contre l'histoire de Pfizer d'avoir établi des milliards d'amendes pénales et de règlements pour fraude et produits médicaux dangereux , y compris la conduite d'essais cliniques non autorisés, et à la lumière du manque de transparence réglementaire et des échecs de la surveillance réglementaire documentés ici, COVID les receveurs du vaccin ont le droit de demander : Pfizer a-t-il fabriqué ses données pour le vaccin à ARNm COVID-19 ?