LES ARTICLES SCIENTIFIQUES SONT DESORMAIS SOUMIS A UNE CENSURE EXTREME S'ILS REMETTENT EN QUESTION LE RECIT «OFFICIEL» SUR QUOI QUE CE SOIT: COVID, SIDA, VACCINS, CLIMAT, VIROLOGIE ET PLUS

Les «modérateurs» du l'Université Cornell , une archive en libre accès et un service de distribution gratuite de matériel scientifique, ont censuré les études scientifiques qui, selon eux, contiennent «un contenu incendiaire et un langage non professionnel».

Un «serveur de prépublication» pour les versions préliminaires d'études scientifiques qui sont modérées mais pas encore évaluées par des pairs ou publiées, arXiv est censé être neutre en ce qui concerne ce qui est publié. La réalité, cependant, est qu'arXiv censure sélectivement les études et interdit même aux scientifiques de publier des travaux avec des points de vue "controversés".

Dans un cas, des chercheurs ont tenté de publier une étude présentant un point de vue opposé à une autre étude sur la supraconductivité à température ambiante. Ces chercheurs alignés sur l'étude du point de vue opposé seraient maintenant "dans l'eau chaude" sur arXiv pour avoir osé aller à l'encontre du "consensus".

Le serveur a également interdit au Université de Californie à San Diego (UCSD) de publier quoi que ce soit sur la plate-forme pendant six mois en guise de punition pour ses points de vue contradictoires.

"Hirsch était l'auteur d'un certain nombre d'articles qui cherchaient à représenter un point de vue différent sur un sujet particulier - à partir d'un article publié en octobre 2020 dans Nature , rédigé par une équipe dirigée par de l'Université de Rochester Ranga Dias", a rapporté Récupérer le Net .

"Comme le font les scientifiques, Hirsch était sceptique quant aux résultats de l'étude et a demandé des données brutes à Dias, dont certaines ont été, après de nombreux rejets, finalement fournies par un co-auteur. La relation entre les scientifiques s'est détériorée, et cela est devenu évident dans leurs articles ultérieurs.

Hirsch continuerait à produire ses propres articles sur la base des données, seulement pour les faire bloquer tous les deux par les administrateurs d'arXiv, qui en ont également supprimé un autre par Dias. De nombreuses études ont également été retirées en raison de fausses évaluations par les pairs.

"L'explication de ce dernier était un" contenu incendiaire "et un langage grossier - mais Hirsch dit que lui et Dias ne devraient pas être empêchés de publier des articles, car cela signifie empêcher les scientifiques de travailler", Reclaim the Net .

"Hirsch pense que les interdictions et les suppressions sont" très injustes "et a appelé arXiv à ne pas placer ses" normes de décorum arbitraires et bien-pensantes "au-dessus du droit des scientifiques de mener un débat sans étouffement et de voir leurs arguments" jugés sur leurs mérites "."

Dans quelle mesure la « science » publiée est-elle réellement de la vraie science ?

Pour sa défense, arXiv, qui héberge plus de deux millions de prépublications, et ses 200 modérateurs affirment que la censure est nécessaire pour garantir que seuls les articles contenant les conclusions « correctes » soient publiés.

"Si nous autorisons ce genre de choses, quelle est la différence entre arXiv et Twitter?" a demandé de l'Université d'Oxford , qui siège au comité consultatif d'arXiv.

Concernant les évaluations frauduleuses par les pairs et d'autres éléments problématiques de la «science» moderne, le Dr Marcia Angell, MD, a donné une conférence expliquant comment des intérêts particuliers falsifient la «science» pour s'assurer que seuls certains récits sont rendus publics.

Angell a fréquenté la Harvard Medical School et est rédacteur en chef à la retraite du New England Journal of Medicine (NEJM). Elle a dénoncé ce sujet pendant de nombreuses années, même quand c'était impopulaire et « complotiste » de le faire.

"La science de nos jours concerne davantage l'art de mentir que la vérité et les faits vérifiables", a écrit quelqu'un à Natural News .

« Voilà pour la croyance en l'examen par les pairs et l'honnêteté et l'intégrité des revues », a déclaré un autre.

Quant à arXiv, ce référentiel suit les traces de Big Tech en censurant carrément la science « controversée » tout en soutenant apparemment la pseudoscience du statu quo.

La morale de l'histoire : faites attention à ce que vous acceptez comme « science », car ce n'est peut-être pas ce qu'il semble.